Rất
nhiều cư dân sinh sống tại chung cư Keangnam (Phạm Hùng) đã gửi đơn
kiện đến Tòa án Nhân dân huyện Từ Liêm để tố chủ đầu tư đã làm sai lệch
diện tích căn hộ trên thực tế và hợp đồng.
Ngày 16/7/2012, Tòa án Nhân dân (TAND) huyện Từ Liêm đã thụ lý đơn khởi kiện của một nhóm cá nhân đề nghị tuyên vô hiệu Hợp đồng bán nhà thuộc công trình Tổ hợp khách sạn – Trung tâm thương mại – Văn phòng và Căn hộ cao cấp tại lô E6 Khu Đô thị mới Cầu Giấy, đường Phạm Hùng thuộc địa phận huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội do Công ty TNHH một thành viên Keangnam – Vina làm chủ đầu tư.
Phía các hộ dân khởi kiện đề nghị TAND huyện Từ Liêm tuyên vô hiệu toàn bộ Hợp đồng bán căn hộ đã ký với Công ty TNHH một thành viên Keangnam-Vina và xử lý hậu quả hợp đồng bị vô hiệu theo quy định của pháp luật. Một trong những lý do để những hộ dân này kiện Keangnam ra tòa là diện tích thực tế của căn hộ không đúng như thỏa thuận trong hợp đồng.
Ngày 16/7/2012, Tòa án Nhân dân (TAND) huyện Từ Liêm đã thụ lý đơn khởi kiện của một nhóm cá nhân đề nghị tuyên vô hiệu Hợp đồng bán nhà thuộc công trình Tổ hợp khách sạn – Trung tâm thương mại – Văn phòng và Căn hộ cao cấp tại lô E6 Khu Đô thị mới Cầu Giấy, đường Phạm Hùng thuộc địa phận huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội do Công ty TNHH một thành viên Keangnam – Vina làm chủ đầu tư.
Phía các hộ dân khởi kiện đề nghị TAND huyện Từ Liêm tuyên vô hiệu toàn bộ Hợp đồng bán căn hộ đã ký với Công ty TNHH một thành viên Keangnam-Vina và xử lý hậu quả hợp đồng bị vô hiệu theo quy định của pháp luật. Một trong những lý do để những hộ dân này kiện Keangnam ra tòa là diện tích thực tế của căn hộ không đúng như thỏa thuận trong hợp đồng.
Cư dân Keangnam mất “oan” cả tỷ đồng vì hợp đồng mập mờ
Chị
Thảo, một trong số những người tham gia vụ kiện đã trình bày những căn
cứ mà chị cho rằng xác đáng để tòa có thể xét xử vụ kiện với phần thắng
nằm chắc trong tay: “Keangnam đã soạn thảo nội dung Hợp đồng mua bán căn
hộ cố ý gây hiểu nhầm về diện tích căn hộ cho người mua. Căn hộ của tôi
đã bị thiếu hụt đến 16 m2 sử dụng so với hợp đồng mua bán”.
Trước
đó, do nghi ngờ diện tích thực tế của căn hộ, chị Thảo và một số người
bạn đã thuê một đơn vị địa chính chuyên nghiệp có chức năng đo đạc đến
kiểm tra lại diện tích căn hộ. Theo cách đo quy định trong hợp đồng, căn
hộ của chị hụt mất 3 m2. Nhưng điều đáng nói là chị Thảo còn bàng hoàng
hơn khi phát hiện ra diện tích của toàn bộ các cột bê tông chịu lực
thuộc hàng khủng của tòa nhà 48 tầng và các hộp kỹ thuật thuộc phần sở
hữu chung của cư dân đều được Keangnam tính nằm trong diện tích riêng
của căn hộ.
Như vậy, với căn
hộ tầng 35 diện tích theo hợp đồng là 126,02 m2 nhưng khi đo thực tế sau
khi nhận nhà chỉ có 123,7 m2 và trong đó đã bao gồm cả diện tích các
cột chịu lực và hộp kỹ thuật, tường chung thuộc phần sở hữu chung là
13,0 m2.
Tương tự, với căn hộ
nhà cô Quyên có diện tích theo hợp đồng là 206,95 m2 nhưng diện tích đo
thực tế sau khi nhận nhà chỉ có 197,6 m2 trong đó đã bao gồm phần diện
tích sở hữu chung là các cột chịu lực và hộp kỹ thuật lên tới 16m2. Diện
tích thực tế sử dụng của căn hộ chỉ còn vẻn vẹn 181 m2.
Anh
Hà, một cư dân tham gia vụ kiện đã dẫn chứng khoản 3 điều 70 Luật nhà ở
quy định rõ về phần diện tích sở hữu chung trong nhà chung cư, bao gồm:
"Không gian và hệ thống kết cấu chịu lực, trang thiết bị kỹ thuật dùng
chung trong nhà chung cư, gồm khung, cột, tường chịu lực, tường bao ngôi
nhà, tường phân chia các căn hộ, ... và các phần khác không thuộc sở
hữu riêng của căn hộ".
Người
mua đã không thể lường hết được cái bẫy đã giăng ra khi Keangnam mập mờ
không ghi rõ phần diện tích sở hữu chung trong hợp đồng mua bán và đã
phải gánh chịu thiệt thòi khi phải trả tiền cho phần diện tích chung này
lên đến cả tỷ đồng chỉ vì hiểu rằng đó là diện tích căn hộ mà mình được
sử dụng (mỗi m2 diện tích thuộc sở hữu có giá xấp xỉ 3.000 USD).
Keangnam Vina cố ý gây nhầm lẫn cho khách hàng?
Luật
sư Bùi Quang Hưng, Văn phòng Luật sư Bùi Quang Hưng và Cộng sự phân
tích: “Điều 3 Thông tư 01/2009/TT-BXD quy định về Hợp đồng mua bán căn
hộ nhà chung cư phải đảm bảo một số nội dung cơ bản, trong đó có phần sở
hữu chung và sở hữu riêng. Hợp đồng phải nêu đầy đủ phần diện tích
riêng của người mua và phần diện tích thuộc sở hữu chung của nhà chung
cư. Như vậy hợp đồng bán nhà của Keangnam đã loại bỏ hoàn toàn những quy
định này và chỉ ghi diện tích căn hộ một cách mập mờ gây nhầm lẫn cho
khách hàng".
Ngoài ra, luật sư
Hưng khẳng định sự mập mờ này có thể xác định là hành vi cố ý gây hiểu
sai cho người mua khi bản hợp đồng không hề có các bản vẽ kỹ thuật theo
đúng quy định.
Việc thiếu hụt
diện tích chỉ bị phát hiện sau khi các hộ dân này nộp đủ hết tiền và
nhận nhà. Trước đó Keangnam có trưng bày sản phẩm một số căn nhà mẫu
nhưng ngay trước khi bàn giao căn hộ, toàn bộ khu nhà mẫu đã được giải
tán không còn dấu vết gì. Quá bức xúc với những thiệt thòi của mình và
kiểu làm ăn gian dối của chủ đầu tư, các hộ dân này đã làm đơn chính
thức khởi kiện. Phần lớn cư dân do thiếu thông tin và nóng lòng làm sổ
đỏ theo sự hướng dẫn của chủ đầu tư nên đã ký xác nhận chấp thuận diện
tích thực tế của căn hộ và do đó họ đã tự tước quyền tham gia kiện
Keangnam về vấn đề diện tích.
Những
nội dung tranh chấp tương tự giữa người mua nhà căn hộ chung cư cao cấp
với chủ đầu tư tương đối nhiều nhưng cho đến nay được biết đây là vụ
việc đầu tiên được Tòa án thụ lý bắt đầu giải quyết từ tháng 7/2012.
Được
biết phía Keangnam đã liên tục xin hoãn các phiên họp cung cấp lời khai
khi được tòa án yêu cầu. Tuy nhiên đến hết thời hạn cho phép, nếu chủ
đầu không đưa ra các chứng cứ, Tòa án có thể vẫn tiến hành xét xử dựa
trên các tài liệu và dẫn chứng do các hộ dân cung cấp.
Ngoài
vấn đề về diện tích, các hộ dân này còn kiện Keangnam về một số sai
phạm khác trong hợp đồng mua bán mà họ cho rằng họ có đủ các bằng chứng
và căn cứ để tòa án có thể xét xử.
theo GDVN
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét